Ils ont tué Félix ...

Mardi 11 septembre 2007

C’est avec la plus profonde tristesse que nous venons annoncer à tous la mort de Félix. D’après les informations qui nous ont été communiquées, Félix a été mis à mort par ceux qui l’ont supplicié et torturé pendant près d’un an.

Il est difficile d’imaginer quel type de personne est capable, toute une année durant, de commettre des actes de barbarie épouvantables sur un être vivant sensible. Cette personne (si tant est que ce qualificatif convienne à un tel individu - « monstre » conviendrait mieux) est capable de regarder chaque jour une innocente victime non humaine dans les yeux mais elle n’éprouve ni remords ni compassion pour les souffrances qui sont infligées à un être capable de ressentir tout l’éventail des émotions : la joie, la peur, la douleur.

Il est plus que probable malheureusement que Félix n’aura ressenti aucune joie au cours de la dernière année de sa triste vie dans les laboratoires de l’Université d’Oxford. En vérité, il n’a très certainement jamais éprouvé la moindre satisfaction ou émotion positive de toute sa vie. Car on sait aujourd’hui que Félix était né dans une cage. Et c’est dans la solitude d’une cage qu’il a passé sa vie, qu’il a souffert et qu’il a été mis à mort.

Rappelons qu’Oxford a l’audace de vanter fièrement l’« excellence universitaire » de son institution ! En réalité, l’existence à laquelle Félix a été soumis n’a rien à voir avec l’« enseignement universitaire ». Il a été victime d’arrogance. De l’arrogance d’individus qui font peu de cas de la vie et qui ont le pouvoir de décréter quand et comment mettre un terme à la vie d’un être sensible, mais aussi quelle somme de souffrances ils infligent et infligeront à cet être de son vivant.

Quoi que puissent en dire les représentants de cette université, les derniers mois de l’existence de Félix n’auront été que douleur, sévices et beaucoup, beaucoup de souffrances. Se voiler la face ne sert à rien. Il faut être conscient de ce qu’a précisément subi Félix au cours de ses derniers mois. Nous pouvons maintenant révéler que la boîte crânienne de Félix a été découpée. D’après les rapports de recherche effectués sur des humains et des primates non humains, cette opération est extrêmement douloureuse. Des électrodes ont ensuite été implantées dans son cerveau et un dispositif en forme de boîtier a été placé au sommet de son crâne. La douleur qu’il a dû ressentir a certainement été insupportable et personne ne lui a apporté un quelconque réconfort derrière les barreaux de sa cage sinistre. Aucun congénère n’a pu l’étreindre pour lui apporter du réconfort et soulager un peu ses souffrances. Il est resté seul jusqu’au jour où ses bourreaux en ont fini avec lui, le jour où ils l’ont mis à mort.





Félix est mort maintenant. Et il est important que nous nous souvenions de lui. Chez SPEAK, nous avons regardé des photos de lui à de nombreuses reprises et nous étions désemparés par son expression triste et son joli visage. Nous ne l’oublierons jamais. Pleurez pour lui si vous en éprouvez le besoin. N’ayez pas honte de pleurer pour la sinistre existence qui a été la sienne. Ici, nous avons tous pleuré pour le pauvre Félix. Des mois durant, nous nous sommes battus pour le sauver mais nous n’y sommes pas parvenus malgré tous les efforts engagés pour obtenir sa libération. Cependant, ce combat n’a pas été vain : il continue.

Ce n’est pas parce que nous pleurons Félix que son histoire est terminée. Au contraire, ce n’est que le début. En effet, nous en savons aujourd’hui plus sur le projet pour lequel Félix a été utilisé et supplicié. Nous savons désormais que Félix n’était que la première victime d’un projet de 5 ans qui a commencé en 2006. Un projet qui va utiliser et faire terriblement souffrir deux singes macaques par an. D’une durée de 5 ans, ce projet a donc encore 4 ans à courir.

Depuis le début de notre campagne pour libérer Félix, nous avons défendu que Félix était un individu. Mais il était aussi un symbole. Un symbole non seulement pour les milliers d’animaux qui meurent chaque année dans l’enceinte de l’Université d’Oxford, mais aussi pour les centaines de millions d’animaux sacrifiés chaque année dans le monde sur l’autel de l’imposture scientifique. Tout reste à faire et nous devons à Félix de continuer à nous battre pour les animaux et de redoubler d’efforts. C’est du moins ce que nous allons faire chez SPEAK. Tout d’abord, il nous faut mettre un terme à ce projet qui a été responsable de la souffrance et de la mort de Félix. N’oublions pas que 8 autres macaques vont souffrir et subir le même sort que Félix au cours des 4 prochaines années si nous n’arrêtons pas les vivisecteurs qui sévissent au sein de l’Université d’Oxford.

Rejoignez-nous. La bataille n’est pas du tout terminée. Les animaux ont besoin de vous et nous avons besoin de vous à nos côtés pour nous battre. Perpétuons la mémoire de Félix dans notre combat pour l’abolition du crime qu’est la vivisection.

En mémoire de Félix, d’une vie si cruellement maltraitée par l’Université d’Oxford. Nous ne t’oublierons jamais.

Le combat continue…

Source : site International campaigns



Félix était un macaque , il a probablement été piqué car il était trop abîmé et ne pouvait plus servir à rien :;sensit;: ...

Quand tout cela cessera-t-il puisque des méthodes substitutives existent ? Sommes-nous à ce point des dieux pour que l'on continue de sacrifier des animaux , autrement dit des êtres sensibles , pour nous "soigner" ?
_________________


Nom de l'assassin de Félix : Tipu Aziz , un neuro-chirurgien et chercheur d'origine pakistanaise , qui est à fond pour l'expérimentation animale ( il aimerait qu'elle continue même pour les cosmétiques :;plugg: ! ) et qui travaille sur la maladie de Parkinson . Je signale que d'autres scientifiques reconnus , comme le professeur Claude Reiss , ne sont pas d'accord avec lui .
_________________
"Les gens qui aiment les chats rêvent d'un monde tranquille et doux où tous vivraient harmonieusement ensemble" (Anny Duperey "Les chats de hasard" )

Voir les sites suivants :

http://reseaulibre.net/rage/differ.html

http://www.stopvivisection.info/

Lire le livre de Hans Reusch : "Expérimentation animale : honte et échec de la médecine".

Le sort de tous ces animaux torturés impunément par ces sadiques me rend malade. :;plugg: :;sensit;:

J'ai touvé ceci sur la vivisection : (c'est le mm 2è lien que Marcelle)

Le raisonnement justifiant la vivisection, le sacrifice de créatures que nous considérons comme des êtres inférieurs, diffère peu de celui qui justifie le camp de concentration ou le commerce des esclaves.
" Prince Sadruddin Aga Khan

Rédaction par Virginie Bronzino :

L’argument des vivisecteurs est simple : Puisque l’espèce humaine est la plus "intelligente", elle s’octroie le droit de torturer des espèces dites "inférieures" comme bon lui semble.

Selon les époques et les pays, des individus sont utilisés dans des expérimentations parce qu’ils sont considérés comme inférieur à cause d’une couleur de peau ou une religion différente, un handicap moteur ou mental, qu’ils soient opposants politiques ou simplement très pauvres (à lire dans la FAQ : "Si l’expérimentation sur les animaux disparaît, des humains seront-ils utilisés comme cobayes à leur place ?").

- Claude Bernard, fondateur de la méthode vivisectionniste actuelle, chevalier de la Légion d’honneur : "La vivisection sur des êtres humains est l’ultime but de la médecine expérimentale."

- Professeur E. E. Slossom de l’université de Wyoming : "La vie humaine n’est rien en comparaison à une nouvelle découverte. L’objectif principal de la science est l’avancement dans la connaissance humaine à n’importe quel sacrifice de vie humaine."( The Independent, New York, 1985)

La vivisection a commencé à cause des condamnations religieuses à l’encontre de la dissection de cadavres humains. Quand les leaders religieux ont finalement soulevé ces interdictions, c’était trop tard - la vivisection était déjà retranchée dans les établissements médicaux et éducatifs.

La vivisection a induit en erreur les chercheurs pendant des siècles, a retardé l’innovation, les thérapies et les remèdes, a prolongé la souffrance et augmenté la mortalité. Des données fausses quant aux médications, basées sur l’expérimentation animale, ont tué des humains.

Hippocrate, le père de la médecine était avant tout un grand clinicien (observation clinique des malades). Il insistait surtout sur l’hygiène et une alimentation saine et frugale, mais utilisait des herbes médicinales et la chirurgie lorsque c’était nécessaire. Selon le Dr Salivas : "L’immortel Hippocrate n’a jamais pratiqué la vivisection et cependant il a élevé l’art médical à un niveau dont nous sommes très loin aujourd’hui, malgré les prétendues grandes découvertes modernes."

Depuis des décennies, l’expérimentation animale est mise en lumière (médias, publications...) au détriment de l’observation clinique (faite par des docteurs et infirmières sur leurs patients). Tout l’enseignement de la pharmacologie est erroné, car il est donné par des expérimentateurs habitués à travailler sur les animaux au lieu d’être fourni par des experts en maladies humaines.

Le nombre d’expériences sur animaux a continué d’augmenter chaque année, non parce que des médicaments meilleurs et plus sûrs sont arrivés sur le marché, mais tout simplement, parce que plus de médicaments sont arrivés sur le marché. C’est un gain pour l’industrie, non pour l’humanité.

Il n’est pas impossible d’abolir la vivisection, la même fausse affirmation fut énoncée à Lincoln quand il décida de mettre fin à l’esclavage - pourtant l’industrie américaine ne s’en est que mieux portée, et de la même façon, la médecine a tout à gagner.

Selon Philippe Maihebiau : "S’engager dans l’abolition de l’expérimentation animale n’est pas une utopie car s’il y a utopie, c’est bien celle qui consiste à croire que l’être humain vivra un jour heureux, en santé et en paix, tout en continuant à massacrer la vie animale pour préserver la sienne."

Selon Julie Mayo, infirmière diplômée de Brigantine (USA) : "Je préfèrerais que ce soit un boucher qui tue mon chien plutôt que de le voir finir dans les mains de chercheurs scientifiques. Les chercheurs sont déguisés en personnes civilisées, mais ils ont un cœur et des mains de barbares. Peu importe les moyens, peu importe combien l’expérience est horrible, ils affirmeront toujours que le résultat final justifie tout. Leur vie gravite autour de grenouilles éviscérées, de lapins ébouillantés, de chats décérébrés et de chiens démembrés. Mais ne haussez pas les épaules - cela pourrait bien être votre tour la prochaine fois !"

Définitions

Vivisection : pratique d’expérimentation conduite sur des animaux vivants. Les euphémismes "recherche fondamentale" et "recherche sur modèles" sont plus communément utilisés par les vivisecteurs et vivisectionnistes.

Vivisecteur : chercheur, étudiant et employé de laboratoire qui exécutent ces expérimentations ou y participent.

Vivisectionniste : désigne un défenseur de la vivisection.

ET AUSSI :

Études sur des volontaires en bonne santé "

Ce type de recherche existe déjà - elle n’est donc pas une alternative à l’expérimentation animale mais sa continuité - c’est la phase I des essais cliniques (avant l’AMM) - elle suit les essais pré-cliniques (expérimentation animale) et précède les essais en phase II (malades qui peuvent bénéficier du nouveau traitement). En clair, les humains en phase I sont les premiers cobayes humains après les rats de labo.

Les sujets sont volontaires... parce qu’ils sont payés. S’ils ne l’étaient pas, ils ne prendraient pas le risque d’être enfermés 24 heures sur 24 dans un hosto à se rendre malade pour la gloire des labos et le développement de leur futurs blockbusters ou de ses copies ("me too").

Les " sujets volontaires " sont généralement des chômeurs fauchés, étudiants endettés ou immigrés travailleurs précaires. Remplacer les animaux cobayes par des humains cobayes en situation de précarité ... Il est fort à parier que les administrateurs de la richissime Fondation 30 millions d’amis, basée dans le 8ème arrondissement de Paris, n’aient jamais eu besoin d’être " volontaires sains " en recherche clinique.

En Amérique, plus de 75% des tests cliniques sont faits sur des immigrés défavorisés. Ils sont financés par les firmes pharmaceutiques et conduits par des compagnies privées à but lucratif dans une industrie qui représente 14 milliards de dollars, L’entreprise est peu réglementée et est sujette à de nombreux conflits d’intérêts car ce sont les responsables des tests qui sont chargés de surveiller et d’assurer la sécurité des participants aux tests. Résultat : chaque année, de nombreux sujets sont blessés ou tués.

Ken Goodman, directeur du Programme Bioethics à l’université de Miami, affirme que les compagnies pharmaceutiques ne prennent pas leurs responsabilités en ce qui concerne le "développement sûr" de leurs produits en exploitant les gens pauvres et les désespérés pour leurs médicaments expérimentaux. Selon Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine, le problème fondamental est que les compagnies chargées des tests s’affairent plus à donner satisfaction à leurs clients (les firmes pharmaceutiques) qui exigent des résultats rapides et négligent de ce fait la sécurité des participants aussi bien que leur intégrité dans le processus de recherche.

Références :

- Testeurs humains en recherche biomédicale : Volontaires ou Cobayes ?
- Des essais cliniques non-éthiques
- Six cobayes humains dans un état critique après l’injection de cellules de souris humanisées (TGN1412)
- Mondialisation et cobayes humains : Le géant pharmaceutique britannique Glaxo séduit par les polonais et indiens pour tester des médicaments à moindre coût

" Les médecins peuvent ainsi obtenir des renseignements vitaux sur la manière dont notre organisme utilise et élimine le produit étudié ".

Voilà maintenant que la Fondation 30 millions d’amis recrache le discours des labos pharmaceutiques, pourtant contesté par les scientifiques antivivisectionnistes ! Dommage que cette fondation n’ait jamais daigné prendre connaissance des arguments des scientifiques contre l’expérimentation animale.

Avant tout, tester des produits sur des sujets sains est en totale contradiction avec le premier précepte d’Hippocrate "D’abord ne pas nuire". Faire prendre à des individus en parfaite santé une molécule dont ils ne tireront aucun bénéfice individuel direct, augmenter la dose jusqu’à les rendre malade... comme les animaux de labo en parfaite santé sur qui l’on fait subir des tests toxicologiques pour observer leur degré d’assimilation et d’élimination du produit.

L’industrie a un rôle essentiel à jouer dans le recrutement de personnes volontaires pour participer à des essais cliniques. Elle a aussi l’obligation morale que ces essais ne leur portent pas préjudice. Il est moralement et scientifiquement intenable d’exposer des personnes saines à de nouveaux produits pharmaceutiques. Des " volontaires " sains ne peuvent en aucun cas bénéficier d’une médicamentation qui n’est pas nécessaire ; celle-ci ne peut leur être que préjudiciable. Les médicaments expérimentaux et les dispositifs médicaux qui ont passé avec succès les tests pré-cliniques devraient être utilisés sur des patients nécessitants ces produits puisqu’ils pourraient leur être bénéfiques.

L’utilisation de volontaires suggèrent que les tests pré-clinique sont inadaptés à des personnes malades et qu’ainsi il faut avoir recours à des personnes saines pour se procurer des données " humaines ". Le test animal représente une grande partie du protocole pré-clinique. Ainsi, utiliser des volontaires sains c’est implicitement admettre que les données recueillies sur les animaux ne sont pas appropriées

la première fois que j'ai pleuré pour la souffrance animale,c'était devant un reportage de 30millions d'amis sur les labo.j'avais 6ans..............je pensais que tout ça devait être interdit......cette souffrance......je soutiens les commandos qui saccagent les labos et viennent sauver ces animaux.........ce n'est pas légal mais ça sauve des animaux qui ne savent pas ce qu'est l'amour......ça'écoeure....... :;plugg: :;plugg: :;plugg: et ça se dit intelligent parce que grand scientifique?!!!!!!!!!!!!

Expériences sur les animaux=abomination

Je savais déjà tout cela mais la lecture de l'histoire de Félix m'a bouleversée.Et une fois de plus révoltée!
L'arrogance et l'inhumanité des scientifiques ne cessera donc jamais? :;plugg:

pour tous ces martyrs si chers à nos coeurs


CATHY

Voici un témoignage de Samir Mejri qui a travaillé pendant deux ans comme animalier dans un grand laboratoire pharmaceutique. Par acquis de conscience, il a démissionné et porté à travers un livre, le témoignage de la vie au quotidien d'un laboratoire parmi tant d'autres laboratoires.


Extrait du livre de Samir Mejri, "Victimes silencieuses" Éditions Terradou .

Il est clair qu'on pourrait écrire des pages entières pour dénoncer le scandale de la vivisection, mais il est surtout difficile de comprendre l'acharnement des vivisecteurs à persister dans ce type de recherches qui, de toute façon, n'apportent pas de solutions. De plus en plus, des sommités scientifiques mondiales, d'associations antivivisectionnistes et même d'industriels réclament la généralisation des méthodes in vitro, en espérant que l'opinion et les usagers de la santé et de l'environnement évolueront dans ce sens.

ON VOUS TROMPE - DEPUIS L'ECOLE PRIMAIRE POUR VOUS ANESTHÉSIER

"Non, l'expérimentation animale ne garantit pas votre sécurité, elle garantit seulement le profit des marchands d'animaux et des laboratoires cotés en bourse."

JE NE SAIS SI J'AVAIS JAMAIS ENTENDU PARLER DE VIVISECTION. LA MAJORITÉ DES GENS CONNAISSENT LE MOT SANS JAMAIS SAVOIR DE QUOI IL S'AGIT RÉELLEMENT. SI ILS LE SAVAIENT, JE SUIS CERTAIN QU'ILS EN USERAIENT AVEC BEAUCOUP MOINS DE LÉGÈRETÉ.

J'ai devant moi la preuve flagrante que la tentative d'anesthésie selon les règles n'est pas possible. En pratique, on sautera cette étape...c'est du temps perdu pour rien...

" Elle écarte avec une pince la chair déjà entaillée permettant à la lame de s'enfoncer plus profondément, jusqu'à la dénudation des artères carotides. L'animal (non anesthésié) souffre de plus en plus le martyr. Malgré l'expression de ses tout petits yeux larmoyants, des mouvements violents de ses petites pattes et des tentations de morsures désespérées sur la main de la technicienne, celle-ci continue... Une centaine d'autres subissent le même calvaire."

Les chiens sont loin d'être juste des Beagles que ces messieurs prétendent utiliser exclusivement. Il y a là un Cocker, des sortes d'Épagneuls Breton, un Fox Terrier, et des chiens de berger bâtards.

ILS SONT TOUS DANS UN ÉTAT PITOYABLE, N'AYANT PAS D'AUTRE ENDROIT POUR VIVRE QUE CE CARRELAGE DÉTREMPÉ D'URINE ET PLEIN D'EXCRÉMENTS. ILS SONT D'UNE SALETÉ REPOUSSANTE...LES CHIENS SONT LÀ, TREMBLANTS DE PEUR.

En passant devant la porte ouverte, j'entends les gémissements d'un chien. Mais des gémissements faibles et très lents, une plainte langoureuse dont l'intensité sonore est basse, mais dont l'intensité émotionnelle est telle qu'elle s'infiltre en moi et me boulverse. Il y a dans cette complainte ce quelque chose d'universel, qui, malgré la barrière de la langue ou de l'espèce, vous fait ressentir avec acuité la souffrance d'autrui...Le chien est là, sur une grosse table en aluminium, allongé sur le dos. Les pattes attachées en croix, essaient dans des mouvements de torsions, arrachant la peau et les chairs, de se libérer de ces lanières...Des tas de tuyaux sortent de son ventre ouvert, je vois les intestins à nu, monter et descendre au rythme des gémissements respiratoires, ...sa gueule est maintenue grande ouverte par un grossier appareillage en fer " écarteur" -


"Ce chien n'est pas anesthésié?" - "Ben, si t'anesthésies les clebs, vu qu'on fait des recherches sur une nouvelle substance, on veut être sur que les résultats ne seront pas faussés par aucune autre substance."

Des images me martèlent le cerveau. Farid l'expérimenteur qui fracasse la tête des lapins contre le mur, les petits cris des rats à qui on enfonce la pipette de prélèvement dans l'oeil, les cris des gerbilles à qui on dégage les carotides, ces chiens qui refusent désespérément de rentrer dans la salle de cardio-vasculaire.

Le scalpel doit faire son oeuvre car j'entends un gémissement en fermant la porte. Je me souviens d'une phrase qu'un directeur m'avait glissée, l'air important et grave: "Avant de faire ses preuves, un produit se doit d'être évalué seul, sans autre perturbation chimique, donc sans anesthésie". Mais il faudra peut-être dix, vingt, trente protocoles pour une seule substance, consommant chacun une dizaine voire une vintaine de chiens et des centaines de petits rongeurs avant d'obtenir un résultat satisfaisant. Il vous suffit d'imaginer le nombre de domaines dans lesquels on cherche pour vous rendre compte de la consommation d'animaux ? Cela coûte des fortunes pour chaque protocole mais...le jeu en vaut la chandelle - Combien croyez-vous que rapporte la vente d'un nouveau médicament?

Puis il y a la livraison des lapins, des souris, des singes, des chiens, des chats, des cobayes, tous ces animaux étant la source d'un commerce lucratif avec démarches commerciales et luttes entre les élevages pour se maintenir sur le gourmand marché de la vivisection. D'ailleurs, il ne s'agit pas de la vente d'animaux, mais bien d'un commerce de matériel de laboratoire - selon les termes consacrés.

L'ARGENT DES COSOMMATEURS

"C'est l'argent des consommateurs, de vos impôts et très souvent vos dons à la recherche médicale qui permettent ces sévices qui, en dehors de ce contexte pseudo-scientifique, véritable état d'exception, condamneraient leurs auteurs à des peines relevant du Code Pénal.

Des méthodes de remplacement n'utilisant pas les animaux (méthodes substitutives) existent pourtant, mais pour ne pas les rendre obligatoires, les Gouvernements refusent de les valider. Ces méthodes ont pourtant fait leurs preuves dans de nombreux secteurs de la recherche et des laboratoires de pointe dans le monde entier les reconnaissent comme plus fiables, plus pratiques et moins coûteuses. De plus, elles fournissent une sécurité dont on peut mesurer le degré sur les effets à long terme, ce que ne permet pas l'expérimentation sur l'animal, comme le prouvent les nombreux médicaments retirés discrètement du marché après avoir entraîné des accidents graves, voire mortels (Thalidomide, Distilbène, Rangasil, Dupéran, Diflurex, Tigason, Glifanan et bien d'autres...).

De même les firmes multi-nationales chimico-pharmaceutiques, cotées en bourse, auxquelles chaque année sur le marché une multitude de produits, engrais, pesticides, produits d'entretien, testés eux aussi sur les animaux et responsables de pollutions dangereuses pour la Santé et l'Environnement et qui n'obtiendraient plus les autorisations de mises sur le marché s'ils étaient testés par des méthodes "in vitro" basées sur des paramètres humains.

Aujourd'hui, ce que l'on appelle le "génie" génétique a aussi son effet pervers en permettant la création d'animaux transgéniques, porteurs de gènes modifiés, de gènes d'une autre espèce ou même de gènes humains. Ces animaux fabriqués en laboratoires ou chez des éleveurs sont destinés à l'élevage - poulets porteurs de gènes bovins, porcs avec des gènes humains, etc... ou à la recherche scientifique, souris cancéreuses déjà brevetées? un encouragement à la création de chats, de chiens,
de singes cancéreux ou porteurs d'autres maladies.

:;plugg:

Perso, je ne me souviens pas en collège et lycée d'avoir pratiqué la vivisection sur un animal mort ou mm pratiqué la moindre expérience sur un animal.

Mon fils est au collège, en 5è. J'ignore dans son programme de l'année s'il y a ce genre d'expériences en S.V.T (science vie et terre). Je me souviens juste d'avoir vu des phasmes dans une petite serre lors de la visite du collège.

Mais ai-je le droit de m'opposer à ce qu'il participe à ce genre d'expérience si la vivisection est pratiquée ? Lui-mm ne souhaite pas faire cela.

A moins que la vivisection soit interdite dans les programmes scolaires. Je suis ignorante sur ce sujet.

caro a écrit:

Perso, je ne me souviens pas en collège et lycée d'avoir pratiqué la vivisection sur un animal mort ou mm pratiqué la moindre expérience sur un animal.

Mon fils est au collège, en 5è. J'ignore dans son programme de l'année s'il y a ce genre d'expériences en S.V.T (science vie et terre). Je me souviens juste d'avoir vu des phasmes dans une petite serre lors de la visite du collège.

Mais ai-je le droit de m'opposer à ce qu'il participe à ce genre d'expérience si la vivisection est pratiquée ? Lui-mm ne souhaite pas faire cela.

A moins que la vivisection soit interdite dans les programmes scolaires. Je suis ignorante sur ce sujet.

je viens de trouver ceci sur le net :


MANIPULATION DE MATÉRIEL BIOLOGIQUE, RÈGLES DE SÉCURITÉ ET TEXTES RÉGLEMENTAIRES

niveau collège et lycée.

Matériel biologique

L'utilisation en classe de matériel biologique (animaux, liquides biologiques, élèves eux-mêmes, microorganismes) est strictement réglementée.
(Décret 87-848 du 19 octobre 1987 du Ministère de l'Agriculture et de la pêche, relatif aux expériences pratiquées sur les animaux)
En ce qui concerne l'application de ce décret à l'expérimentation animale dans l'enseignement : N.S. n° 93-260 du 6 aôut 1993

Interdiction de la vivisection dans l'enseignement : circulaire n° IV-67-70 du 6 février 1967, circulaire du 8 aôut 1973 (BOEN n°43 du 22 novembre 1973, p 3458)

Les expériences sur les animaux vivants sont interdites sachant que, ne sont pas considérées comme des expériences :

* celles qui sont faites sur des animaux invertébrés et sur les formes embryonnaires des vertébrés ovipares ;
* celles qui consistent en l'observation d'animaux placés dans des conditions n'entraînant aucune souffrance ;
* les interventions liées à la pratique agricole ou vétérinaire non expérimentale.

Il n'est donc pas interdit d'entretenir des animaux vivants, vertébrés ou invertébrés pour les observer, de disséquer des vertébrés morts (à condition qu'ils ne soient pas tués à cette fin par l'enseignant), d'utiliser à des fins expérimentales des invertébrés vivants ou des formes embryonnaires de vertébrés à l'exception des mammifères. On peut donc utiliser des eufs de poule embryonnés, des vers de terre, mollusques, arthropodes, etc.

Ne pas ramasser d'animaux dans la nature, notamment les batraciens qui sont tous protégés.

Matériel biologique d'origine humaine (N.S. n°93-077 du 12 janvier 1993, B.O. n° 3 du 21 janvier 1993)

L'utilisation en est interdite qu'il s'agisse de sang, de salive, d'urine, etc.

Matériel biologique d'origine animale

On peut utiliser du sang animal ou du sérum obtenu auprès d'un fournisseur spécialisé (BioMérieux, Sanofi-Diagnostics Pasteur).

Microorganismes

La culture de microorganismes considérés comme des agents de classe I, c'est à dire ne présentant pas de risques pour le manipulateur et pour la communauté, n'est pas réglementée. On peut donc utiliser des levures, colibacilles, bacilles subtils, lactobacilles, Sordaria, etc. Toutefois, les règles de sécurité applicables à toute manipulation de microbiologie s'imposent. En particulier, ne pas repiquer de souche inconnue et ne pas ouvrir les boîtes qui en contiennent, détruire toutes les cultures dans l'eau de Javel avant de jeter les milieux, stériliser le matériel utilisé et désinfecter les paillasses, se laver soigneusement les mains après les manipulations.

même si je sais que c'est vrai ton message est horrible caro,je pleure.................logiquement à l'école,c'est uniquement sur des animaux morts.....moi j'ai découpé le crâne de truites en seconde...........l'intérêt?Rien sauf d'avoir envie de vomir devant la puanteur.......................et des blattes mortes aussi.......nous au collège,ils élèvent des poissons rouges pour montrer aux élèves le respect animal,les élèves leur donnent à manger,nettoie l'aquarium..........et ça marche même avec nos "terribles"!!!

Aujourd'hui, mon fils a eu son cours sur la dissection d'un poisson mort.

Il pensait disséquer un petit poisson comme une sardine mais non, c'était un maquereau.

Il y avait 3 groupes de 9 à 12 élèves.

Un volontaire se proposait dans chaque groupe et les autres regardaient. C'est un copain de mon fils qui l'a fait. Il fallait enfoncer une pince dans la gueule du poisson et soulever l'ouïe pour couper qque chose à l'intérieur et sortir ce truc. Les boyaux sortaient du ventre. Presque tous ont été écoeurés et dans le groupe de 12 élèves, à la fin, il n'en restait que 4 autour de la table. Dans le groupe de mon fils, il restait 5 élèves sur 9 et lui n'a pas regardé jusqu'au bout.

Je lui ai demandé quel intérêt à faire cette dissection et il m'a répondu : à nous dégoûter ! Pour le moment, il ne veut pas manger de poisson et il va s'en souvenir de ce cours.

Il m'a dit que qques élèves n'étaient pas écoeurés et que mm 1 appuyait sur le ventre pour mieux faire sortir les boyaux et a enlevé l'oeil pour ensuite enfoncer dedans l'embout de la pince.

La prochaine fois, ce sera un coeur de veau.

attends ton fils a quel âge caro?C'est qui le malade de prof qui fait ça?D'après mes collègues de SVT,ils n'ont le droit d'étudier en classe que des "restes" d'animaux,comme les têtes de truites qui sont coupées lors de la préparation du poissonnier...mais pas un animal en entier........enfin moi aussi ça m'écoeure........il ferait mieux de leur montrer des animaux vivants........

Il a bientôt 12 ans. Et lui qui est un passionné d'animaux, il a été degoûté.

Petit, il me ramenait des gendarmes vivants dans ses poches de pantalon, tout content de lui pour me les montrer.

Maintenant, il a un peu peur de certains insectes et ça, c'est ma faute. Araignées, mantes religieuses, punaises...j'hurle quand j'en vois.

Les poissons qui sont sur les étalages des rayons, c'est différent pour lui. Ils sont généralement tous vidés.
J'achetais souvent du poisson et je prends souvent de la lotte, c'est délicieux. Une fois, j'avais cuisiné la lotte au four avec vin blanc, bouquet garni et sais plus quoi, bref et nous mangions nos morceaux dans nos assiettes quand ma fille me demande ce qu'est ce truc dans son bout de lotte. C'était un ver très fin et long et qui était vivant malgré la cuisson au four! Je vous promets que cela nous a tous dégoutés et avons jeté immédiatement nos morceaux de lotte et ça nous a coupé l'appétit illico. Depuis, j'hésite à racheter du poisson. C'est bête comme réaction mais ça marque ce genre de choses.
Il m'est arrivé de remanger du poisson chez des amis, je regarde minutieusement mon bout de poisson avant de le mettre dans ma bouche.
Tout ce qui est abat, mm sous cellophane dans les rayons des supermarchés, je ne supporte pas d'en voir. Quand j'étais caissière, un client savait mon dégoût pour ce genre de choses et faisait exprès de passer à ma caisse avec du mou, du coeur, de la cervelle (quand c'était encore autorisé d'en vendre) et les tripes...beeeeeeuurrkk ! Désolée pour celles qui apprécient.
Ma belle-soeur fait souvent de la langue de boeuf au madère : comment peut-on manger ça!

Mon mari me disait que lui, il se souvient d'avoir disséquer une grenouille.
Moi aucun souvenir alors je devais certainement être absente le jour où il y avait ce genre de cours en sciences naturelles.


:;busy;: